Fattar ni filmen nu då? | The Wolf of Wall Street 1/3

Den 2014-04-29, kl 20:25:00
Filed in Fattar ni filmen nu då?, Filmer | Kommentarer: 0
Jag har funderat på att kalla denna serie "How to be a knarkande bröstfetischist" därför jag gillar The Wolf of Wall Street och låter alltid som en kåt 16/70-årig kille/man varje gång jag säger det. Men det blev denna titeln till slut. Varför? Därför på senaste tiden har jag insett att alla inte fattar denna filmen. Eller rättare sagt, fattar varför den är bra. Antingen hatar man den blint och vill inte ens prata om den eller så älskar man den men för heeeeeeeeelt fel anledningar (tuttar alltså, i got u covered anon, no h8 here). Jag skrev en recension när jag såg den i januari då jag fokuserade på Jordan och sexismen, men jag ska gå djupare nu.
Filmen ligger uppe på in favoritfilmslista. Balanserar fram och tillbaka där uppe i den övre klassen. Precis som Leos karaktärer i ALLT han spelar i. Jag gillar filmen jättemycket. Men aldrig i hela livet nej vill jag se filmen på tv i sommar. NEJ.
 
 
Bilden publicerades på College Humors hemsida under "Honest Titles of 2014". Läs allt, du kommer skratta.
Jag såg den och skrattade. Därför det är fan svårt att lyfta fram det positiva när det enda du ser på skärmen är bröst och knark. Men jag ska bevisa varför man kan gilla denna diskriminerande symf till blockbuster, utan att vara låta som en douchebag.
 
DEL ETT - nedsättande orättvisa mot kvinnor:
Okej, det behövs ingen filmexpert för att se att de är många misrepresenterade kvinnor i denna filmen. Kvinnorna är representerade på tre sätt:
- vanliga kvinnan
- trophy wife
- horan
 
Den vanliga kvinnan blir behandlad som alla andra. Hon är smart, har ett jobb och har en personlig karaktär. Trophy wife är hustrun man byter ut den vanliga kvinnan mot. Hon är sexig, naiv och galen i pengar. Den tredje kvinnan är den som uppmärksammas mest i filmen; horan. Hon är en ansiktslöst naken kropp, utan personlighet eller påverkan på berättelsen. Hon är en njutningsmaskin att stoppa en penis i. Hon är en sak. Hon är ett objekt. Hon är objektifierad.
 
Nu när vi förstår vad ordet "objektifierad" betyder kan vi titta på varför inte-hororna inte är objektifierade karaktärer. De har karaktärsdrag och påverkar berättelsen. Deras handlingar för berättelsen vidare eftersom de är en del av den sagda berättelsen. I detta fallet uppmanar Jordans exfru, Teresa, honom att följa sina drömmar och han hade inte gett sin in i den branschen om det inte varit för henne. Likaväl påverkar Margot, Jordan nästa fru, berättelsen konstant genom halva filmen. Och likaväl lär vi också känna två kvinnor från kontoret. Man får reda på kvinnornas problem, motgångar och tankar. Man får imtima stunder med dem. Man ser dem som människor eftersom deras personligheter finns i verkligheten. De är inte objektifierade.
 
Fuck yeah, tänkte filmproducenterna. Vi har skapat välrepresenterande kvinnor. Our job is done! Nu går vi och bildgooglar "big boobs" och runkar av varandra.
 
Nope hold the fuck up, mister. Jag kan räkna upp fem namngivna kvinnor i filmen. Dock kan jag se 300 andra kvinnor. Och jag kan också se 600 bröst till dem. Detta är inte välrepresenterande kvinnor! Man sexualiserar kvinnornas kroppar och hänger ut dem som om de var allas att se och röra. Så fort en naken kvinna syntes på skärmen visste vi att sex was about to go down. Så är det inte i verkligheten. Detta är diskriminering! En kvinna borde kunna gå runt naken, utan att behöva ha sex var tionde sekund. En kvinnas kropp, är hens egen. Den är inte till för dig och din njutning om hon inte tillåter det. Förstått?
 
Så vi kan då säga att filmen visar upp en nedsättande bild av kvinnor. Filmen klarar Bechdeltestet, men det rättfärdigar inte filmen och säger att den är jämställd(are) än andra filmer. Filmer med bara två kvinnliga karaktärer som aldrig pratar med varandra är jämställdigare än denna (HOSTHOST star trek into darkness HOSTHOST). Sexismen i filmen är stor, synlig och existerande. Men varför? Martin Scorsese är en prisbelönt regissör och gjort filmer sedan 60-talet. Han har gjort Maffiabröderna, The Aviator, The Departed och Shutter Island. Varför gjorde han såhär? Är han en sexistisk överkåt gubbe? Nej, det är han inte (okej, jag vet inte om han är det eller ej, men för dramats skull säger vi att han inte är det). Det är media som spelar rollen i detta. Publikens chock var det han ville åt och han visste vad han skulle göra för att få den chocken.
 
Jag förklarar det i nästa del. Stay tuned! Subcribe. Link in the discription.

© Headerbilder från Wallpapers Wide